L’annonce du 17 juillet 2026 d’un « dialogue national inclusif, apaisé et résolument républicain » a suscité un espoir fragile dans un pays meurtri. Pourtant, à y regarder de plus près, ce dialogue semble taillé sur mesure pour une recomposition politique interne, bien loin d’une véritable négociation de paix avec la rébellion de l’AFC/M23.
Sur le plan militaire, l’armée congolaise vient d’essuyer un lourd revers au Sud-Kivu. Les rebelles disposeraient désormais de drones de combat. La grogne monte chez les alliés burundais, qui subissent des pertes.
Sur le plan diplomatique, les voisins de la RDC, du Congo-Brazzaville à l’Angola, multiplient les mises en garde.
Sur le plan intérieur, les tensions politiques sont exacerbées avec deux marches concurrentes prévues le 22 juillet.
Ce dialogue apparaît donc davantage comme une tentative de reconquête politique et de mobilisation nationale face à « l’agression rwandaise » que comme une main tendue à l’ennemi.
Le cardinal Ambongo a lui-même indiqué que les modalités se « préciseront chemin faisant ». Mais plusieurs lignes rouges sont déjà posées. D’abord le cadre : le dialogue doit se tenir exclusivement sur le sol congolais, sous l’égide des institutions légitimes. Une manière pour Kinshasa d’en garder le contrôle.
L’exclusion de l’AFC/M23 : Joseph Kabila et les groupes armés, « auteurs des crimes dans l’Est », risquent de ne pas être éligibles. Le respect des condamnations judiciaires est posé comme préalable.
L’État de droit préservé : le chercheur Éric Kamba insiste : l’inclusivité ne saurait remettre en cause les principes de l’État de droit ni effacer les responsabilités pénales. « La réconciliation peut accompagner la justice. Elle ne peut pas la remplacer ».
L’opposition politique traditionnelle est clairement la cible de ce dialogue. L’objectif est de « consolider la cohésion nationale » et de créer un « front intérieur » contre l’agression extérieure.
Mais un gouvernement d’union nationale qui exclurait le M23, maître de larges portions du Nord et du Sud-Kivu, serait un gouvernement de façade. Le risque est de voir ce dialogue se transformer en simple partage de postes entre acteurs politiques, sans impact sur la réalité du terrain.
L’idée d’intégrer les combattants du M23 dans l’armée nationale, évoquée dans certains accords, semble aujourd’hui totalement exclue pour trois raisons : Une opposition frontale : un ancien maire de Beni est catégorique : « Les gens qui ont le sang des Congolais sur les mains […] nous ne pouvons pas nous mettre ensemble avec eux ».
Les rebelles disposent d’« une véritable armée qui n’a jamais été défaite ». Un brassage classique, perçu comme une intégration sous contrainte, est d’autant plus inenvisageable.
La crainte de la « prime à la rébellion » : le chercheur Éric Kamba met en garde contre l’idée que « le recours à la violence pouvait constituer un moyen d’accéder à des responsabilités publiques ».
Ce dialogue national apparaît davantage comme un outil de recomposition politique interne et de mobilisation patriotique que comme une véritable négociation de paix. Les chances de voir émerger un gouvernement d’union nationale incluant le M23 ou d’assister à un brassage de ses troupes sont extrêmement faibles.
Pendant que Kinshasa prépare ses assises, les processus parallèles se poursuivent : à Washington entre la RDC et le Rwanda, à Doha entre Kinshasa et l’AFC/M23. Le vrai dialogue, celui qui pourrait mettre fin à la guerre, se joue peut-être ailleurs, loin des caméras de la Cité de l’Union africaine.
