En octobre 2026, la crise politique et sécuritaire en République démocratique du Congo (RDC) franchit un seuil décisif. Joseph Kabila, après des mois de silence, a officiellement pris la tête, le 12 octobre à Goma, du Front pour la Refondation de la Nation (FRN), une alliance politico-militaire intégrant le M23, soutenu par Kigali, et sa branche politique, l’Alliance du fleuve Congo. Félix Tshisekedi a riposté avec virulence, qualifiant son prédécesseur d’« agent » et de « marionnette » du Rwanda. Longtemps souterraine, cette confrontation s’affiche désormais ouvertement, sur les terrains militaire et politique. Son issue déterminera la stabilité du pays et le cours du processus électoral de 2028.
En choisissant Goma, ville sous contrôle du M23, pour annoncer la direction du FRN, Joseph Kabila a voulu marquer les esprits. L’organisation revendique l’objectif de « reconstruire l’État » et accuse Kinshasa d’« incompétence, de fraude électorale et de violation de la Constitution ». Pour la plupart des analystes, l’ancien président ne cherche toutefois pas à prendre Kinshasa par les armes. Le politologue Christian Moleka estime que sa logique consiste à « affaiblir Kinshasa, éventuellement étendre la guerre au Katanga, pour amener le régime à négocier » sur la révision constitutionnelle, le calendrier électoral et d’autres dossiers. « Nous ne sommes plus en 1998 », rappelle-t-il : une prise du pouvoir par la force est peu probable, mais une pression militaire prolongée risque de faire basculer le pays dans une « soudanisation », voire une « balkanisation ».
Dimension politique : la bataille autour du « dialogue »
Les deux camps se réclament du dialogue, mais les conditions et les finalités divergent. Dans un entretien accordé le 23 octobre à une plateforme proche du FRN, Joseph Kabila affirme que le processus de Doha doit se poursuivre, tout en n’étant qu’« une option parmi d’autres ». Il reproche à Kinshasa son manque de volonté politique, le non-respect des engagements de cessez-le-feu et de libération des prisonniers, et affirme avoir été la cible d’une attaque de drones à Goma. Il exige un « cadre indépendant » pour piloter le dialogue national et qualifie le processus engagé par Félix Tshisekedi de « monologue ».
De son côté, Félix Tshisekedi a été explicite devant les parlementaires de la coalition présidentielle, le 24 octobre : « Le dialogue ne mettra pas fin à la guerre. » Il attend du dialogue une « union sacrée », non une négociation avec « l’agresseur ». Il entend organiser des « consultations populaires » et demande aux élus de retourner dans leurs circonscriptions pour les accompagner, sans « exercer d’influence ». Cette position exclut de facto Joseph Kabila du jeu politique et requalifie le conflit en problème d’agression étrangère.
Ligne de faille constitutionnelle : l’ombre d’un troisième mandat
L’enjeu profond de cet affrontement est l’élection de 2028. Si Félix Tshisekedi affirme ne pas chercher à prolonger le pouvoir, ses déclarations entretiennent le doute. Selon la presse, il aurait déclaré le 24 octobre : « Cette Constitution, je ne l’aime pas, vous le savez », avant d’ajouter : « Si en 2028 vous refusez, je m’arrête là. » Ces propos, conjugués à l’adoption par l’Assemblée nationale, le 23 octobre, d’un projet de loi sur l’organisation d’un référendum, alimentent les craintes de l’opposition quant à une modification de l’article 220 de la Constitution, qui déclare intangible la limitation du nombre de mandats présidentiels.
Joseph Kabila se pose, lui, en « défenseur de l’ordre constitutionnel ». La déclaration de fondation du FRN accuse Félix Tshisekedi d’utiliser « l’appareil d’État à des fins de perpétuation personnelle du pouvoir ». Cette rhétorique vise à rallier l’opposition. La coalition « Article 64 » (C64), qui réunit cinq personnalités dont Martin Fayulu et Moïse Katumbi, a publié le 27 octobre à Rome une déclaration rejetant toute tentative de troisième mandat inconstitutionnel et condamnant la prise du pouvoir par la force. Elle propose de rencontrer séparément MM. Tshisekedi et Kabila pour promouvoir un dialogue inclusif. Sa position illustre le dilemme des forces intermédiaires : ni cautionner les velléités de révision constitutionnelle du président, ni s’associer aux moyens militaires de son prédécesseur.
Facteur externe : Kigali et la fragmentation de la médiation
Félix Tshisekedi impute directement l’action de Joseph Kabila au président rwandais Paul Kagame, affirmant que ce dernier « a demandé à son agent caché de venir diriger cette agression ». Si Kigali et le camp Kabila démentent, l’accusation traduit le récit central de Kinshasa : le FRN serait un instrument de l’expansion rwandaise. Parallèlement, le C64 appelle à la relance de la médiation angolaise et togolaise, ainsi qu’à l’appui des Églises catholique et protestante. Joseph Kabila conteste toutefois l’efficacité des cadres existants et réclame un mécanisme « indépendant ». La fragmentation de la médiation — processus de Doha, bons offices américains, implication de l’Union africaine — constitue en soi un obstacle à un accord substantiel.
Quelles issues possibles ?
Trois scénarios se dessinent. Premier : un blocage militaire débouchant sur la négociation. Joseph Kabila maintiendrait la pression militaire pour amener Kinshasa à négocier sur la révision constitutionnelle ou le calendrier électoral. C’est le scénario jugé « le plus raisonnable » par Christian Moleka. Deuxième : une escalade incontrôlée. Si les combats s’étendent au Katanga ou à d’autres régions clés, le risque d’un affrontement communautaire et régional plus large, et celui d’une fragmentation du pays, s’accroissent. Troisième : une solution imposée de l’extérieur. Si des acteurs régionaux ou internationaux, comme l’Angola ou les États-Unis, exercent une pression suffisante, les deux camps pourraient être contraints d’accepter un accord incluant des dispositions transitoires et des garanties électorales — à condition que ces acteurs s’impliquent et se coordonnent réellement.
Quel que soit le scénario, la contradiction centrale demeure : Félix Tshisekedi est-il prêt à céder le pouvoir en 2028, et Joseph Kabila accepte-t-il un avenir politique sans rôle direct ? Tant que ces questions resteront sans réponse claire, la confrontation se prolongera, sous une forme moins intense mais tout aussi destructrice. La médiation du C64, bien que constructive, n’est pas assurée de faire asseoir les deux protagonistes à la même table. Comme l’admet la coalition, le véritable défi n’est pas de les y amener, mais de les convaincre de placer l’intérêt national au-dessus de leurs ambitions personnelles. En RDC, cette condition est loin d’être réunie.
